Давно существует ошибочное мнение, что противостояние славянофилов и западников возникло в России в 30-40-х годах 19-го века и это спор интеллектуалов, интеллигентов по поводу оценки прошлого и настоящего: кто виноват, что делать, о будущем России, российского общества и путях развития, кто друзья, а кто – враги и т.д. На самом деле это явление противостояния значительно более глубокое, более давнее и более масштабное, и просматривается по различным векторам. Один вектор выглядит так: выдающийся русский мыслитель Ф. Тютчев долго жил в Европе и внимательно наблюдал за умами европейцев, их элиты и пришел к таким выводам:
“Давно уже в Европе существуют только две действительные силы – революция и Россия. Эти две силы теперь противостоят одна другой, и может быть, завтра они вступят в борьбу”.
Ф. Тютчев фактически предсказал неизбежность войны между Западом и Россией, в частности Крымской войны, и для Запада нужен был только повод – и война могла начаться на любой окраине России, не обязательно в Крыму. Для Западной Европы, шире – для Запада, Западной цивилизации, мировоззрения, менталитета Россия – это всегда Восток и Славяне, и “давно” Ф. Тютчева просматривается глубоко: от противостояния дохристианской Руси с коварной Византией, от первых нападений крестоносцев на Россию, от нападения на Россию шведов, французов, немцев и даже итальянцев (сардинцев), и даже прозападных славян – поляков.
Ответьте на вопрос – когда Россия первая нападала на Запад: на Францию, на Швецию, Германию, на Италию, на Англию? Можно припомнить нападение России на своих славянских соседей – поляков и на своих дальних родичей – венгров, в новой истории – на чехов, но это Запада не касается, это “разборки” в своём родственном кругу. Но давняя агрессивность и враждебность Запада против России как центра славянского мира, славянской цивилизации и мировоззрения очевидна и бесспорна, продолжается сегодня и ещё будет продолжаться очень долго – пока будет существовать суверенная Россия. На эту загадочную неприязнь обратил внимание Ф. М. Достоевский:
“Всё это намекает на долгую еще, может быть, и печальную нашу уединенность в европейской семье народов; на долгие еще в будущем ошибки европейцев в суждениях о России; на их видимую наклонность судить нас всегда к худшему и, может быть, объясняет и ту постоянную, всеобщую, основанную на каком-то сильнейшем непосредственном и гадливом ощущении враждебность к нам Европы; отвращение ее от нас как от чего-то противного, отчасти даже некоторый суеверный страх ее перед нами и – вечный, известный, давнишний приговор ее о нас: что мы вовсе не европейцы… Мы, разумеется, обижаемся и изо всех сил таращимся доказать, что мы европейцы…”
Второй вектор: а кто боролся со славянской ведической религией, со славянскими обрядами и священниками: волхвами и кудесниками, со славянскими праздниками и даже со славянской одеждой, символикой и орнаментом? – Христианство, как сугубо западное явление. Казалось бы, сегодня этот вектор не очень актуален, поскольку пришедшее в Россию “огнем и мечом” христианство за многие века обрусилось, ославянилось и стало православным, стало нашим. Но христианский Запад в лице якобы “братьев” по христианству, в лице католиков и протестантов не демонстрирует почему-то братских чувств к России и её народам, а совсем обратные агрессивные, – чему опять же свидетельствуют, бесспорно, многочисленные нападения-войны.
Третий вектор внутри России: а кто насильственно срывал национальные славянские одежды, прически, запрещал народные обряды и т.п. – Петр Первый, который якобы для некоторых “великий”. Именно с этого преклоняющегося фанатично перед Западом царя начался третий вектор и тенденция к большой трагедии России 1917 г., и засилье иностранцев в России, приведшее, как мы наблюдали в предыдущей, второй книге, к многим трагедиям в истории России.
А в этом векторе боровшийся упорно с иностранцами и отчаянно возрождавший (в России!) русский язык и русскую словесность М. Ломоносов не был разве славянофилом? – Бесспорно, – и ещё каким! А великая тройка выдающихся русских мыслителей и сподвижников: Шишков, Державин и Карамзин, вернувших в отчаянной борьбе и трудах русский язык и словесность в начале 19 века в высшие и средние слои российского общества – разве не были славянофилами? – Конечно были, и ещё какими! А наводнившие при Екатерине “великой” Россию масоны были славянофилы или западники?
Это вопрос не может не вызвать улыбку, потому что, конечно, и бесспорно, масонство – это западное явление и масоны являются по своему мировоззрению западниками, причем очень агрессивными западниками, что мы и наблюдали в истории. А борцы с масонами: Ростопчин, Аракчеев, тот же Шишков, Карамзин, митрополит Серафим и Фотий и много других, включая императоров Александра I и Николая I – разве они не были славянофилами? – Конечно, были.
А. С. Пушкин был уникальным явлением в русской истории, подарком Бога России, явлением и появлением дополнительного национального мощного русского, славянского центра, фактора, дополнительного плацдарма. Трудно так точно высказаться о А. Пушкине, как это сделал Ф. М. Достоевский:
“Бесспорных гениев, с бесспорным “новым словом” во всей литературе нашей было всего только три: Ломоносов, Пушкин и частию Гоголь. Вся же плеяда эта (и автор “Анны Карениной” в том числе) вышла прямо из Пушкина, одного из величайших русских людей, но далеко еще не понятого и не растолкованного.
В Пушкине две главные мысли – и обе заключают в себе прообраз всего будущего назначения и всей будущей цели России, а стало быть, и всей будущей судьбы нашей. Первая мысль – всемирность России, ее отзывчивость и действительное, бесспорное и глубочайшее родство ее гения с гениями всех времен и народов мира. Мысль эта выражена Пушкиным не как одно только указание, учение или теория, не как мечтание или пророчество, но исполнена им на деле, заключена вековечно в гениальных созданиях его и доказана ими…
Другая мысль Пушкина – это поворот его к народу и упование единственно на силу его, завет того, что лишь в народе и в одном только народе обретем мы всецело весь наш русский гений и сознание назначения его. И это, опять-таки, Пушкин не только указал, но и совершил первый, на деле. С него только начался у нас настоящий сознательный поворот к народу, немыслимый еще до него с самой реформы Петра. Вся теперешняя плеяда наша работала лишь по его указаниям, нового после Пушкина ничего не сказала. Все зачатки ее были в нем, указаны им. Да к тому же она разработала лишь самую малую часть им указанного. Но зато то, что они сделали, разработано ими с таким богатством сил, с такою глубиною и отчетливостью, что Пушкин, конечно, признал бы их…
Он первый (именно первый, а до него никто) дал нам художественные типы красоты русской, вышедшей прямо из духа русского, обретавшейся в народной правде, в почве нашей, и им в ней отысканные. Свидетельствуют о том типы Татьяны, женщины совершенно русской, уберегшей себя от наносной лжи, типы исторические, как, например, Инок и другие в “Борисе Годунове”, типы бытовые, как в “Капитанской дочке” и во множестве других образов, мелькающих в его стихотворениях, в рассказах, в записках, даже в “Истории Пугачевского бунта”.
Главное же, что надо особенно подчеркнуть, – это то, что все эти типы положительной красоты человека русского и души его взяты всецело из народного духа. Тут уже надобно говорить всю правду: не в нынешней нашей цивилизации, не в “европейском” так называемом образовании (которого у нас, к слову сказать, никогда и не было), не в уродливостях внешне усвоенных европейских идей и форм указал Пушкин эту красоту, а единственно в народном духе нашел ее, и только в нем. Таким образом, повторяю, обозначив болезнь, дал и великую надежду: “Уверуйте в дух народный и от него единого ждите спасения и будете спасены”. Вникнув в Пушкина, не сделать такого вывода невозможно”.
Это первыми прекрасно поняли внимательные масоны и поэтому так упорно всеми силами старались его уничтожить, и поэтому погубили этого великого русского человека. Не мог западник писать такие сказки и создавать такие образы. Разве А. С. Пушкин не был славянофилом? – Дай Бог каждому русскому человеку хотя бы наполовину быть таким славянофилом – каковым был Александр Сергеевич Пушкин. А убийцы А. Пушкина: Нессельроде, Бенкендорф и оба Геккерны – были славянофилами? – И только горькая улыбка…
После 1917 г. Н. Бердяев, оглядываясь на историю России, отметил:
“Славянофильскому самосознанию предшествовало явление Пушкина – русского национального гения… Через Пушкина, после Пушкина могло лишь начаться идеологическое самосознание. Это хорошо понял Достоевский”.
А разве великий Николай Гоголь не был славянофилом? Не вникая в его творчество, могу отметить – только фанатичный западник-либерал и писатель-неудачник В. Белинский мог о своём идеологическом сопернике славянофиле Н. Гоголе написать совершенно по-хамски:
“…проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов”. И о православии: “Положим, Вы не знаете, что католическое духовенство было чем-то, между тем как православное духовенство никогда, ничем и нигде не было…”,
или – Белинский:
“Страшно подумать о Гоголе: ведь во всем, что он писал – одна натура, как в животном. Невежество абсолютное. Что наблевал о Париже – то”.
Несмотря на это, мы в 21 веке читаем:
“Фигура В. Г. Белинского, прожившего недолгую жизнь и в самом деле замечательна как для того периода, так и для русской культуры вообще. Белинский верил в буржуазное будущее Отечества”, – написала группа “ученых” во главе с В. И. Коровиным в 2005 году в учебнике по литературе для наших старшеклассников, как видим – удачно приобщив Белинского к новым капиталистическим российским реалиям, и ни одного слова критики в адрес “безгрешного” “героя”, которого его современники называли – “неистовым”. Как будто – не появись Белинский, – и после Пушкина, Лермонтова и Гоголя не было бы в России – Тургенева, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Лескова, Достоевского, Толстого, Чехова…
“Белинский указал путь, по которому должна идти литература”, – внушает нашим школьникам и студентам западник В. И. Коровин и огромное количество его единомышленников составляющих учебники, и получается кошмарный абсурд – Белинский указал Тургеневу, Лескову, Толстому, Достоевскому, Чехову, что писать и в каком направлении… Когда-нибудь возобладает здравомыслие в России? Хотя бы к середине 21 века? Надеюсь, – Ложь всё-таки имеет какие-то пределы и своё время жизни и смерти.
Противостояние западников и славянофилов в 19-ом веке – это только локальный случай, фрагмент в большой картине давнего проти– востояния. И выдающиеся русские мыслители Хомяков, Аксаков, братья Киреевские и многие другие их современники были точно не первыми в истории России славянофилами и не последними. А сегодня, в 21 веке, в России нет настоящих славянофилов? И нет жесткого противостояния западников и славянофилов? – Есть, и ещё какое!
Разве Немцов, Гозман, Хакамада, Гайдар, Чубайс, Новодворская, Ерофеев, Аксёнов, Швыдкой, Соловьёв, Сванидзе и много им подобных по мировоззрению и идеологии являются славянофилами? Ведь даже сам этот вопрос – смешной… А 90% русского народа – славянофилы!
Раз мы уж разбираемся в вопросе: кто является славянофилом и кто – западником, то должны хотя бы формально поставить ещё один юморной вопрос – а евреи являются славянофилами, или – западниками? Мы видим – против славянофилов собралась огромная силища, но это ещё не является гарантией окончательной победы западников…
Славянофил, патриот, роднолюб – это неразрывные понятия. Были и есть, конечно же, и среди западников патриоты России, в основном из заблудшего среднего слоя общества и из полуобразованных или совершенно неграмотных и обманутых. Даже А. Герцен, говоря о сла– вянофилах, пытался приписать себя к патриотам России:
“И мы, как Янус (двуликий) или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно”.
Это можно было предположить, – если бы его голова и сознание сидели в теле России, а не далеко от неё в теле вражеской Англии, где его и похоронили в 1870 году.
В конце своей жизни большой либерал А. Герцен после долгих умственных скитаний и мытарств пришел к очень интересной мысли– выводу, который он заповедал своим последователям-либералам-потомкам:
“Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри” (письмо М. Бакунину, 1869 г.).
Учитывая интеллектуальную и нравственную структуру любого общества и пропорциональное соотношение в нем дураков и умных, полуумных и полу– дураков, неграмотных и образованных, сознательных и несознательных, праведников и преступников – то из этого вытекают глубокие и важные выводы. Дело в том, что внутренняя свобода возникает только в результате совершенства человека, его интеллекта и сознания, в результате упорной внутренней поисковой работы, работы над собой, а это совсем небольшая группа граждан в любом обществе.
Далее подробнее рассмотрим противостояние славянофилов запад– никам в середине 19 века в России. Эта история интересна и поучитель– на. Историки считают, что появление славянофилов в России в лице Хомякова и его соратников было ответом на вызывающее, невежествен– ное и хамское поведение В. Белинского и на главную идею западника П. Чаадаева в его “Философском письме” (1836 г.) о русском народе:
“Ни одна великая истина не вышла из нашей среды… В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс”.
Мы наблюдаем опять старую схему: западники нападают, оскорбляют, издеваются, а славянофилам приходится защищаться. В данном случае было бы великой трагедией, если бы в России никто Белинскому и Чаадаеву не ответил, не возмутился бы аргументировано, не защитил бы от поругания свой народ; – это и в самом деле говорило бы о дегра– дации, невежестве и недоразвитии, об отсутствии интеллектуального иммунитета в обществе, о его гнилости.
Поэт и один из первых в России философов А. С. Хомяков ответил западникам статьёй “О старом и новом”, в которой “новым людям” напомнил о ценности народных традиций и традиций православия, о соборном сознании, свободном от “барыша” и “своекорыстия” и т.п.
После этого в “окопе” А. Хомякова появилась целая плеяда выдаю– щихся русских мыслителей: братья И. В. и П. В. Киреевские, браться К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин и много других, с которыми познакомимся в этой главе. Даже западник А. Герцен признал их ценность и заслуги:
“Киреевские, Хомяков, Аксаков сделали своё дело… Они сделали то, что хотели сделать, и если они не могли остановить фельдъегерской тройки, посланной Петром, и в которой сидит Бирон и колотит ямщика, чтоб скакал по нивам и давил, то они остановили увлечённое общественное мнение и заставили задуматься всех серьёзных людей. С них начался перелом русской мысли”.
Это признание особенно ценно, ибо сам А. Герцен и его друзья – Белинский и Огарев сидели рядом с Бироном и продолжали давить русские нивы.
Выдающийся русский мыслитель Ю. Самарин вопреки пропаганде либералов стал объяснять по-своему итоговый вывод А. Герцена, – Ю. Самарин:
“Если нет свободы духовной, не может быть и речи ни о свободе гражданской, ни о свободе политической, ибо и та и другая предполагают первую: сам человек не в силах выйти из-под гнёта вещественной необходимости”.
Интересно, что многие славянофилы 19 века пришли к славянофильскому мировоззрению после того, как внимательно изучили большие интеллектуальные наработки Западной Европы, их достижения; они пришли в славянофильство с Запада, вернее – вернулись домой с Запада. Это был иной вид философов-мудрецов в отличие от предыдущих – Посошкова, “русского Сократа” – Г. Сковороды или Сергия Радонежского и Серафима Саровского.
Стоит отметить особенность этого периода истории России, – если в области литературы русские мыслители в начале 19-го века в короткий срок в лице Пушкина, Гоголя, Лермонтова и Тютчева догнали Европу, достигли мирового уровня, то в философии дела были намного хуже – в России к этому периоду и в этот период просто не было своей национальной философии и своих русских философов такого уровня как на Западе: Спиноза, Юм, Декарт, Фихте, Гете, Шеллинг, Гегель и т.п.
В то время, когда в Европе за 18 столетий от рождества Христова фак– тически завершился определённый процесс развития философии, зародилась наука психология, а Оуэн, Фурье, Сен-Симон, Лист, Огюст Конт и Карл Маркс начали разрабатывать социологию и политэкономию – в России только стартовала национальная философия как таковая.
Далее кратко познакомлю только с некоторыми выдающимися славянофилами, чтобы у читателя было хотя бы базовое понимание.
Уровень мышления русского общества к 30-м годам 19-го века достиг уже такого развития, таких высот, в том числе и благодаря выдающимся мыслителям-литераторам, что было уже многое “по плечу”. Поэтому многие молодые люди в России стали жадно, быстро постигать глубины философии методом коллективного мышления-анализа-обсуждения в созданных специально для этой цели кружках и обществах – в “Обществе любомудров” (1822–1825 г.), кружке Станкевича(1832–1839 г.), кружке Герцена (1842–1847 г.), в кружке Петрашевского(1844–1849 г.).
И. Киреевский рассказывал:
“нет юноши, который не рассуждал бы о Гегеле, нет почти книги, нет журнальной статьи, где незаметно было бы влияние немецкого мышления”.
Фактически за очень краткий период – примерно за 20 лет к середине 19-го века русскими интеллектуалами была переварена, проана– лизирована основная часть философского наследия западных философов, и с 1856 года в журнале “Русская беседа” начинают убедительно звучать интересные мысли первых русских философов А. С. Хомякова и И. В. Киреевского.
Алексей Степанович Хомяков (1804–1856 г.) родился в Москве, увлекался немецкими философами, особенно Шеллингом, внимательно читал исследования Куно Фишера. Чтобы верно сформировать наше мнение о нём, познакомимся с несколькими высказываниями этого мыслителя:
В общем, картина ясна, мы видим в лице Алексея Хомякова этап, на котором русские мыслители интенсивно и критически изучают философию Запада. Для своего времени Хомяков был неординарным человеком – непривычно для окружающих он очень расковано, свободно рассуждал о проблемах веры и церкви, о её устройстве и предлагал нововведения. Алексей Хомяков потратил много трудов для изучения Нового Завета, он усердно пытался понять философию Иисуса Христа и многое правильно понял, верно критиковал западные – протестантизм и католичество. Что-то новое для европейской философии в его поисках найти невозможно, но ценность русской самобытности и ущербность для нравственности прогрессирующих на Западе процессов, как можно убедиться из ответа Чаадаеву, он понял отчетливо.
Ещё интереснее был путь к славянофильству друга и соратника Алексея Хомякова – Ивана Васильевича Киреевского (1806–1856 г). В Германии И. Киреевский слушал лекции Шеллинга и Шлеймахера, и лично в 1830 году беседовал с Гегелем. Опыт И. Киреевского любопытен – ведь он вначале был убежденным западником и даже в 1829 году стал издавать просветительский журнал “Европеец”. И название его первых работ “О необходимости и возможности новых начал для философии” было не случайным, ибо он считал философию Гегеля не законченной, а только началом и приводил в подтверждение слова самого Гегеля:
“Только теперь, – писал Гегель в 1802 году, указывая на систему Шеллинга, – теперь только может начаться собственно философия разума; ибо цикл рассудочного развития окончился системой Фихте”.
И. Киреевский с сожалением отмечал, что после революции 1848 года отношение к философии в Европе резко изменилось, все заняты политикой и “сочинений философских почти не выходит”. Осуждая заболевание Европы социализмом, марксизмом, Киреевский делает анализ философии Гегеля и пытается продолжить мировую философию, – снимая ошибки Гегеля, пытаясь дополнить его. Он правильно понимал ущербность и односторонность философии Гегеля в её оторванном рационализме:
“Все сложные выводы рационального мышления зависят только от его притязаний на высшее и полное познание истины. Если бы оно осознало свою ограниченность и видело в себе одно из орудий, кото– рыми познаётся истина, а не единственное орудие познавания…”. Это интересный момент – выход русской философии в лице Киреевского на мировой уровень. В принципе – это то, что пытались понять феноменологи-интуитивисты в Европе перед Второй мировой войной, такие как Рудольф Штайнер, Эдмунд Гуссерль, Макс Шелер и др., – Иван Киреевский сделал попытку решить подобную задачу уже в сороковых годах прошлого столетия.
Когда И. Киреевский женился на очень образованной и религиозной девушке, она ему показала, что всё, что он с таким восторгом открывает себе в Европе, уже давно “открыто” русскими старцами. Изумленный И. Киреевский стал читать русских православных старцев, пошёл в 1842 году к старцам Оптиной Пустыни, где его духовным учителем стал знаменитый старец – отец Макарий. И произошло мировоззренческое преобразование, прогресс, И. Киреевского, он стал националистом, то есть – славянофилом. И, вспомнив слова Гоголя об ущербности односторонности, сам написал:
“Для цельности истины, – нужна цельность разума”, и стал рассуждать о “искажающих влияниях постороннего просвещения…”.
Теперь философия И. Киреевского зазвучала по-другому, намного глубже:
“Она (философия) общий итог и общее основание всех наук и проводник мысли между ними и верою. Где есть вера и нет развития разумной образованности, там и философии быть не может”.
Показав логическую связь философии с верой, с религией, – Киреевский с этой стороны пытается найти выход, продолжение философии. Следите за его интересной логикой:
“В церкви православной отношение между разумом и верою совер– шенно отлично от Церкви римской и от протестантских исповеданий.
Это отличие заключается, между прочим, в том, что в православной Церкви божественное откровение и чистое мышление не смешиваются; пределы между божественным и человеческим не преступаются ни нау– кою, ни учением Церкви… Границы стоят твёрдо и нерушимо. Никакой патриархат, никакое собрание епископов, никакое глубокомысленное соображение учёного, никакая власть… не могут прибавить нового догмата, ни изменить прежний…”
Для многих мыслителей всё перечисленное Киреевским является большим, даже главным минусом православной церкви, так как именно это делает церковь ортодоксальной. И. Киреевский же оригинально находит здесь один большой плюс:
“Но в том-то и заключается главное отличие православного мыш– ления, что оно ищет не отдельные понятия устроить сообразно требованиям веры, но самый разум поднять выше своего обыкновенного уровня – стремится самый источник разрушения, самый источник мышления возвысить до чувственного согласия с верою”.
Многим это ещё не понятно, но будьте предельно внимательны, вникая в дальнейшую логику Киреевского, у него начинают звучать интереснейшие мысли:
“Первое условие для такого возвышения разума заключается в том, чтобы он стремился собрать в одну неделимую цельность все свои от– дельные силы, которые в обыкновенном положении человека находятся в состоянии разрозненности и противоречия, чтобы он не признавал своей отвлечённой логической способности за единственный орган разрушения истины… (можно добавить: истины – целостной как таковой. – Р. К.).
Внутреннее сознание, что есть в глубине души живое общее сосре– доточие для всех отдельных сил разума, сокрытое от обыкновенного состояния духа человеческого, но достигаемое для ищущего и одно достойное постигать высшую истину, – такое сознание постоянно возвышает самый образ мышления человека; смиряя его рассудочное самомнение… Ибо православно верующий знает, что для цельной ис– тины нужна цельность разума, и искание этой цельности составляет постоянную задачу его мышления”.
Понятно, что ликвидация разброда и разброса энергий, как то: наличие сомнений, противоречивых желаний, различные отвлечения и увлечения внимания разума, – приводит к накоплению и концентрации энергии со всеми вытекающими последствиями. Но разве не это пытались объяснить и показать все великие мыслители человечества: великие язычники, Иисус Христос, великие христианские мыслители, великие суфии, великие хасиды, великие буддисты? Этой же целостности и концентрации требовал латиноамериканский мудрец Дон Хуан Матус (Кастанеды)…
Может, это немного скучно и я слишком много цитирую И. Киреев– ского, но надеюсь, – преодолевая трудности понимания, какой-нибудь молодой читатель сделает с усилием шаг вперед и немного поднимется выше в своём развитии. Это, конечно, – труднее, тяжелее чем орать на улицах простые лозунги и дурить неграмотных пролетариев, но поверьте – это стоит этого труда.
Бесспорно, Иван Киреевский – философ мировой величины! Что сделал Киреевский? – он продолжил философию Гегеля и закрыл её в национальном характере, использовав православный исихазм. Точно такую же попытку продолжить философию и таким же способом предпринял в наши дни, в девяностые годы нашего столетия, наш ведущий философовед – С. С. Хоружий.
В принципе продолжить философию Киреевского и его великих предшественников нельзя, то есть её невозможно объяснить-продолжить на бумаге или на пальцах, её можно только продолжить-прожить, пережить. Любое продолжение – это философия жизни и жизнью. Ведь исихазм – это уже мистика, это мистическая практика и правда.
Таким образом, русская философия, благодаря Ивану Киреевскому, с первой же попытки достигла максимума в философии индивидуума, с первой попытки, сразу на старте, она закончила философию индивидуума. Киреевский был уверен, что, достигнув в жизни глубин мистической философии, человек способен понять многое и очень многое; человек при этом входит в стадию как бы сверхчеловека, человека максимально совершенного – вникните в слова Киреевского:
“Находясь на этой высшей степени мышления, православный верующий легко и безвредно может понять все системы мышления, исходящие из низших степеней разума, и видеть их ограниченность и вместе относительную истинность… Но покуда он верит сердцем, для него логическое рассуждение безопасно.… Но для мышления, находя– щегося на низшей ступени, высшая непонятна и представляется нера– зумием. Таков закон человеческого ума вообще”. Слава этому великому русскому мыслителю!!!
Что там осталось неисследованного русскими к середине 19-го века из западной мудрости? Ф. М. Достоевский, рассуждая о славянофилах и “европейцах” – западниках, подчеркнул огромную историческую и идеологическую роль славянофилов в российском обществе:
“Это был хоть и русский, но уже и “европейский” русский, только начавший свой европеизм не с просвещения, а с разврата, как и многие, чрезвычайно многие начинали. Да-с, этот разврат не раз принимался у нас за самый верный способ переделать русских людей в европейцев. Ведь сын такого фельдъегеря будет, может быть, профессором, то есть патентованным уж европейцем. Итак, не говорите о понимании ими сути народной.
Нужно было Пушкина, Хомяковых, Самариных, Аксаковых, чтоб на– чать толковать о настоящей сути народной. (До них хоть и толковали об ней, но как-то классически и театрально.) И когда они начали толковать об “народной правде”, все смотрели на них как на эпилептиков и идиотов, имеющих в идеале – “есть редьку и писать донесения”. Да, донесения! Они до того всех удивили на первых порах своим появлением и своими мнениями, что либералы начали даже сомневаться: не хотят ли де они писать на них донесения? Решите сами: далеко или нет от этого глупень– кого взгляда на славянофилов ушли многие современные либералы?”
В этот период истории России над темами, над которыми не успели задуматься первые русские философы, задумались наши писатели, литераторы-философы. Один из самых выдающихся из них – М. Е. Салтыков-Щедрин (1826–1889).
У М. Е. Салтыкова-Щедрина критический взгляд на действительность, на жизнь по своей остроте был точно не хуже чем у Белинского или Герцена, но его угол зрения оказался совершенно другим, он обратил внимание на совсем другое. И, несмотря на то, что власть молодого Салтыкова-Щедрина вроде обидела, – за повести “Противоречия” и “Запутанное дело” в 1848 году 22-летнего писателя отправили в ссылку в Вятку, но он не додумался, в отличие от Герцена и Огарева, с проклятиями покинуть Россию и её издалека хулить, а даже дослужился до должности вице-губернатора.
Вспомните вторую часть предыдущей главы, когда мы рассматрива– ли отмену российским императором многих ограничений евреям, бурное развитие еврейского общества в России и связанные с этим тенденции, в том числе и негативные, вспомните “недоразумения” и “трения” еврейского сообщества с российскими властями, – тогда поймете: почему этой тематике уделил внимание Салтыков-Щедрин, о чём хотел предупредить и уберечь в повести “Пропала совесть”.
Евреи уже около 40 лет жили в русских городах и стали обычным и неотъемлемым элементом его нового пейзажа, привычной частью его нового колорита. В обществе сложился даже некий стереотип еврейской семьи – интеллигентной, обеспеченной и тихой, живущей в полном со– гласии с местными властями. О чужеродцах и пришельцах было уже не принято говорить – ведь уже рождалось и подрастало на русской земле новое поколение евреев с русскими фамилиями. Это были уже свои евреи, наши евреи. Вот как эту идиллию, обычную бытовую картину середины XIX века, описывал наш великий мыслитель М. Е. Салтыков-Щедрин:
“Самуил Давыдович Бжоцкий сидел за обеденным столом, окруженный всем своим семейством. Подле него помещался десятилетний сын Рувим Самуилович и совершал в уме банкирские операции.
– А сто, папаса, если я этот золотой, который ты мне подарил, буду
отдавать в рост под двадцать процентов в месяц, сколько к концу года у
меня денег будет? – спрашивал он.
– А какой процент: простой или слозный? – спросил в свою очередь Самуил
Давыдович.
– Разумеется, папаса, слозный!
– Если слозный и с уцелением дробей, то будет сорок пять рублей и семьдесят
девять копеек!
– Так я, папаса, отдам!
– Отдай, мой друг, только надо благонадёзный залог брать!”
А вот как описал Михаил Евграфович стереотип отношений с властями:
“Самуил Давыдович вспомнил, что он давно обещал сделать какоенибудь пожертвование в некоторое благотворительное учреждение, состоящее в ведении одного знакомого ему генерала, но дело это почему-то изо дня в день всё откладывалось. Задумано – сделано.
– Зелаю, васе превосходительство, позертвование сделать! – сказал
он, кладя на стол пакет перед обрадованным генералом.
– Чтож-с! Это похвально! – ответил генерал, – я всегда это знал, что вы…
как еврей – и по закону Давидову…
Генерал запутался, ибо не знал наверное, точно ли Давид издавал законы
или кто другой.
– Тоцно так-с; только какие зе мы евреи, васе превосходительство! – заспешил
Самуил Давидович, уже совсем облегчённый, – только с виду мы евреи, а в
дусе совсем – русские!
– Благодарю! – сказал генерал, – об одном только сожалею… как христианин…
от чего бы вам, например?
– Васе превосходительство, …мы только с виду… поверти цести, только с виду…”
Как видим, – Салтыков-Щедрин, как А. Пушкин и Гоголь, обратил внимание на опасность развивающейся тенденции культа “золотого тельца”, корысти, обогащения любыми способами, даже в ущерб нравственности.
Стоит ли здесь судить и винить в чём-то Самуила Давыдовича? – Конечно, нет! Он поступал как патриот своей семьи и хотел как лучше…
Здесь скорее можно винить жадного и безнравственного генерала, который также хотел как лучше… – для себя, и следующий раз он также поступит в ущерб интересов государства и всего народа. То есть здесь евреи, как многие богатые люди, выступают катализатором, активатором, ускорителем и усугубителем того негативного, что имеется в людях и в обществе. И в этом можно усмотреть конкретную опасность.
Сегодня, в 21 веке, при тотальной коррупции в финале этого процесса в России – эта тема необычайно актуальна.
Через 130 лет эту же гениальную тактику “пожертвований” применит уже не Бжоцкий, а известный всем профессор математики Борис Абрамович Березовский, который тоже прекрасно умел считать деньги, и так же только был с виду, а в дусе… – и достигнет просто потрясающих результатов.
Духовность и нравственность – это иммунитет общества и государства, а в современной России эти качества упали ниже всякого критического уровня, что естественно и закономерно обеспечивает тяжёлые бо– лезни – развал государства и разложение общества, и всё это неизбежно ведёт к потере независимости народа и суверенитета. Можно считать, что примерно с середины XX века взяточничество чиновников, то есть их предательство закона и народа таким образом стали страшнейшей болезнью российского общества, и эта “болезнь” разлагает современное российское общество с огромной силой.
По поводу пожертвований когда-то известный историк и философ Макс Гендель заметил:
“Евреи больше руководствуются качеством хитрости… Расовое чувство в них настолько сильно, что они различают только два класса людей – евреи и гои. Они презирают другие нации и, в свою очередь, презираются ими за свою хитрость, корыстолюбие и жадность. Не отрицается, что они жертвуют на благотворительность, но и это в основном, если не исключительно, в своей собственной среде и редко в пользу других народов…”.
Произведения Салтыкова–Щедрина – это уже не просто мудрые бытовые басни Крылова, это уже другой уровень понимания, сознания и творчества. Если кто-то внимательно читал произведения этого великого русского мыслителя, то без особого труда мог найти объяснение философии Гераклита, Бёме и вообще философии “добра и зла”. В некоторых случаях М. Е. Салтыков заглядывал глубоко и показывал важные вещи, например, в “Сказке о ретивом начальнике”:
“… Собрал начальник еврейцев и говорит им: “Скажите, мерзавцы, в чем, по вашему мнению, настоящий вред состоит?”. И ответили еврейцы единогласно: “Дотоле, по нашему мнению, настоящего вреда не получится, доколе наша программа вся во всех частях выполнена не будет. А программа наша вот какова. Чтобы мы, еврейцы, говорили, а прочие все молчали. Чтобы наши, еврейцев, предложения принимались немедленно, а прочих желания оставались без рассмотрения. Чтобы нас, мерзавцев, содержали в холе и нежили, а прочих – в кандалах. Чтобы о нас, мерзавцах, никто слово сказать не смел, а мы, еврейцы, о ком задумаем, что хотим, то и лаем. Вот коли все это неукоснительно выполнится, тогда настоящий вред получится”…”.
Вот когда в начале 20-го века такое случится – они будут говорить, лаять на кого угодно и что угодно, кричать обманные лозунги и митинговать, а русские молчать или глупо повторять за ними – то вы знаете из учебников и увидите в дальнейшем нашем исследовании истории – какая ужасная трагедия произойдёт в России. И если сегодня, в 21 веке, нас всех обзовут антисемитами, ортодоксальными славянофилами и русскими фашистами – и поэтому не дадут говорить, а будут говорить только В. Познер, С. Шустер, М. Максимовская, Ю. Латынина, А. Венедиктов, Л. Радзиховский, В. Ерофеев, Н. Сванидзе и Берл Лазар, то обязательно повторится в России в скором будущем ещё большая трагедия.
Уверен, – ни у кого нет сомнений, что Салтыков-Щедрин был славянофилом. Какой-то умник может сказать, что Салтыков-Щедрин был западником, потому что в “Губернских очерках” и “Истории одного города” критиковал бюрократию, то есть – порядки, российскую власть. По этой теме стоит заметить, и где-то зарубить до конца жизни следующую истину, – бюрократия в плохом и хорошем смысле будет всегда, “вечно” пока будет существовать государство, которое является способом организации общества. И чтобы ликвидировать бюрократию, необходимо ликвидировать государство, то есть прийти к полной анархии и хаосу или вернуться к первобытнообщинному строю.
Однако при этом стоит заметить, что и в первобытнообщинном строе и у анархистов, как мы прекрасно знаем из истории, были свои вожа– ки и вожди, при которых были приближенные помощники и рядовые “граждане” – то есть была структура, иерархия и неравенство, а значит, были и управленцы-бюрократы. В теме бюрократии можно без всякой подготовки, “вслепую” критиковать любую власть – всегда попадешь в цель. Поэтому самые непорядочные оппозиционные политики, когда им не к чему придраться, – всегда критикуют власть за бюрократию, самый надежный вечный способ критики. А Салтыков-Щедрин не был оппозиционером к власти, он сам был частью власти и бюрократом – служил вице-губернатором Рязани и вице-губернатором Твери, и с этой позиции его критика была конструктивной и высмеивающей своих собратьев-чиновников.
А с представителем “новых людей”, с последователем Белинского и Герцена с западником и очередным критиком Д. И. Писаревым Салтыков-Щедрин рассорился “в пух и прах”.
А всяким пацифистам, доморощенным пластилиновым демократам и либералам и прочей гнилой интеллигенции, много говорящей о миро– любии и толерантности Запада, о их культурности и цивилизованности, Салтыков-Щедрин доступно объяснял жестокие реалии, правду и их заблуждения или ложь в произведении “Карась идеалист”:
“Карась: “Не верю, – чтобы борьба и свара были нормальным законом,
под влиянием которого будто бы суждено развиваться всему живущему на земле.
Верю в бескровное преуспевание, верю в гармонию…
Тьма, в которой мы плаваем, есть порождение горькой исторической случайности…
В жизни первенствующую роль играет добро; зло – это так по недоразумению
допущено…Вот кабы все рыбы между собой согласились…”.
Ёрш: “Глуп ты – вот в чём твоя вина. Да и жирён вдобавок. А глупому да
жирному и закон повелевает щуке в хайло лезть!”
Карась: “Не может такого закона быть! И щука не имеет права глотать, а
должна, прежде всего, объяснения потребовать. Вот я с ней объяснюсь, всю
правду выложу. Правдой – то я её до седьмого пота прошибу”.
Известно как закончилась философия и судьба карася.
Этот отрывок – это не что иное, как объяснение основ философии– жизни нашим мудрым Михаилом Евграфовичем кандидату в мыслители и юродивому ученику К. Маркса – Карлу Попперу, глупость которого только совсем недавно понял Джордж Сорос. А что касается наших, то остается сожалеть, что это произведение Салтыкова-Щедрина не поя– вилось перед Крымской войной.
А тем, кто ещё до конца не понял современных демократ-либера– лов и случившееся в конце 20-го века в России – Михаил Евграфович объясняет:
“Опытные рыбаки… начинают хлопать по воде кепатом, палками и вообще производить шум. Заслышав шум и думая, что он возвещает торжество вольных идей, карась снимается со дна и начинает справляться, нельзя ли и ему как-нибудь пристроиться к торжеству. Тут-то он и попадается во множестве в мотню…”.
Поэтому милым нашим россиянам, потерявшим свои деньги, сбережения – поверив демократам, стоит пенять лишь на свою глупость, и своё незнание своих великих мыслителей. Впрочем, уверен, если бы наши милые россияне не потеряли свои деньги в разных вкладах и легких “бизнесах”, то им было бы просто невозможно объяснить некоторые философские истины на словах.
А хотите послушать объяснение Михаила Евграфовича – как наши политики-демократы, типа Гайдара, Чубайса и т.п. – работают под руководством западных авторитетов от демократии?
“В некоторой стране жил-был либерал. “Три фактора, – говорит он,
– должны лежать в основании всякой общественности: свобода, обеспеченность
и самодеятельность…”. Либерал не только благородно мыслил, но и рвался
благое дело делать. И прежде всего, разумеется, обратился к сведущим людям.
“Действуй! – поощряли они его, – тут обойди, здесь стушуй, а там и вовсе
не кайся. Мы бы, любезный друг, и с радостью готовы тебя, козла, в огород
(в Европу) пустить, да сам видишь, каким тыном у нас огород обнесён!
– Вижу-то вижу, – соглашался либерал, – но только как мне стыдно свои идеалы
ломать! Так стыдно! Ах, как стыдно!
– Ну и постыдись маленько: стыд глаза не выест! Зато, по возможности, всё-таки
затею свою выполнишь!” И начал либерал в “пределах” орудовать: там урвёт,
тут урежет…”.
Это сокращённый пересказ произ– ведения Салтыкова-Щедрина “Либерал”. Примеров “гибкой совести” и “своеобразного взгляда на казну” в прошлом и настоящем мы наблюдаем премного.
А каков “мудрый” умеренный пескарь Салтыкова-Щедрина?!! – “Был он пескарь просвещенный, умеренно-либеральный, и очень твёрдо понимал, что жизнь прожить – не то, что мутовку облизать”.
Очень хорошо Михаил Евграфович показал в этом пескаре образ самых “умных” людей – интеллигентов, которые в переломные исторические периоды руководствуются девизом “моя хата с краю…” и своей тактичностью и толерантностью, даже когда очередной либе– ральный краснобай или синебай явно дурит его народ и ведет страну к катастрофе. В результате, как мы будем с интересом наблюдать дальше, после 1917 г. при коммунистическом красном режиме им пришлось чесать свои дурные головы далеко от России в эмиграции или (если оставались живы) с красными от мороза или мошки носами годами за пайку пришлось валить лес на Крайнем Севере, а в период синего демократического “перестроечного” режима приходилось как последним синюшникам копаться в мусорниках, стоять с протянутой рукой в подземных переходах и жить на одних макаронах, рассматривая как кино богатые магазины.
А как близки и родны современным россиянам персонажи другого произведения этого великого мыслителя – “жители города Глупова”, которые глубоко верили в добрых начальников – мессию “с огромным рейтингом” и до последней минуты своей жизни ждали их пришест– вия. Наши современники это ожидание иногда скрашивают участием в игре “Угадай мелодию”, “Угадай слово”, “Поле чудес”, “Миллион”, “Лото” и т.п…
Интересно, а как поняли россияне таинственную сказку этого великого русского мыслителя о Богатыре? По-моему, в этом произведении автор пришёл к тем выводам, к которым через полвека пришли Ф. Ницше и В. Соловьёв.
Заканчивая рассматривать творчество этого великого человека, можно ещё отметить, что иногда становится немного жаль, даже обидно – история на очередном витке делает повтор-возврат и мы опять наступаем на старые тяжелые грабли, и как будто М. Е. Салтыков-Щедрин писал только вчера, и опять зря…
Н. С. Лесков (1831–1895) также обратил внимание на новые явления и тревоги времени.
В произведении Н. С. Лескова “Жидовская кувыркаллегия” рассказывается как граф Мордвинов “жидам продался”, но это не спасло молодых евреев от призыва в российскую армию – “еврейская просьба об освобождении их от рекрутства не выиграла, и стрелою пролетело по пантофлевой почте во все места их оседлости… Жиды кричали громко, а жидовки ещё громче”. И начали они использовать многие способы “отмазки” от армии путём наведения на себя многочисленных болезней: “В несколько дней всё молодое жидовство, как талый снег, в землю ушло и подверглось в отвратительные лихие болести”.
Эта тема сегодня, в 21 веке, нам знакома до боли – нежелание в наступившем либеральном периоде служить в армии, Отечеству, подкуп-взятки в военкоматах и врачам, “отмазки”, “лихие болести”… – в общем, наблюдаем опасную лихую морально-нравственную болезнь общества.
Интересно сложились отношения Лескова с “новыми людьми”, с “прогрессивными”. Родился и воспитывался Николай Лесков в здоровой обстановке в селе Горохово Орловской губернии. Затем молодой Лесков стал почти “новым русским” – переехал в прекрасный Киев и служил в частной фирме на высокой должности менеджером под руководством англичанина Шкотта, занимался интересным бизнесом, в ходе которого разъезжал по всей России, увидел много городов и народностей, судеб и жизней, встречался с многими интересными людьми, слушал множество различных историй, и точно не бедствовал. Благодаря этому Лесков быстро взрослел, накапливался ценный жизненный опыт, кроме того он живо интересовался искусством, посещал мастерские художников, полюбил иконопись, православную культуру. И в какой-то момент накопленное качество переросло в потребность писать, что-то интересное и полезное рассказать людям. И Лесков из провинции в 1860 году переезжает из Киева в Петербург, в центр “новых людей” и вскоре становится ведущим публицистом “Северной пчелы”.
К этому времени, к началу 60-х годов, “новые люди”, несмотря на сопротивление славянофилов, почти полностью оседлали общественное мнение, его формировали, и было модно и необходимо пинать давно убитого Николая I, а заодно и реформатора Александра II. Петербургский либеральный бомонд резко отличался от общества и атмосферы провинциальных городов. К этому времени кислотная идеология Белинского, Герцена, Огарева и им подобных прогрессировала “из качества в количество” и из теории реализовалась на практике, материализовалась в новый вид поколения российской молодежи, пропитанной этой кислотной, протестной идеологией, поменялся даже внешний вид. В то время, когда старые “пастыри” – химики сидели в “Современнике” и в Лондоне в привычном культурном виде, – ими созданная паства, их клоны-мутанты – первое поколение воспитанников-нигилистов уже резко вызывающе выделялось из “отсталого” общества. Принципиально противопоставляя себя “холеной” аристократии, эта так называемая “разночинная” молодежь, студенты-нигилисты, интеллигенты-нигилисты, выглядели неряшливо, неопрятно, небритые, с обкусанными ногтями, вели себя грубо и вызывающе бескультурно, развязное поведение, пыхтели дешевым вонючим табаком, разговаривали между собой на своём “сленге”, и шептались о готовящейся революции против уже ненавистного Александра II.
Для современной молодежи объясню доступнее – чтобы лучше понять ситуацию в которую попал тогда приехавший в столицу Лесков, представьте себе такую современную картину: приезжает сегодня в столицу из далекого русского села или сибирского городка здоровый душой и телом талантливый русский парень, – а ему навстречу улыбается Шура? и что-то объясняет, при виде его вздрагивают попами какие-то “голубые” и их лидер Боря орет со всех телеканалов “Танго героин”, на него безденежного с презрением смотрят “собчачки” и приезжие “няньки” – как живое олицетворение всех семейных ценностей, среди них вертится символ пошлости и разврата – некто Тимоти, что-то обезумевшей толпе “нимфеток” орет об инстинктивном некто Зверь, а вокруг бродят во всём черном живые трупы “Эмо”… – Вот и у Николая Лескова в то время был такой же шок, и глянув на всё это свежим здоровым взглядом, он начал писать роман “Некуда”.
Если опять же сравнить эти времена, то сегодня Н. Лескову было бы намного труднее, ибо тогда власть не поддерживала нигилистов, их осуждала и не давала информационного простора, а нигилисты мечтали зажечь революцию, свергнуть эту ортодоксальную власть и самим властвовать, а сегодня ситуация совсем другая, картина уже после свершения революции, – они властвуют в информационном поле, в общественном мнении и над умами молодежи, и верховная политическая власть в лице Ельцина, Путина и Медведева их не осуждает, помогла подняться и продолжает поддерживать. Вернемся к Н. Лескову и его новой жизни в Петербурге.
Вначале Лесков попробовал сохранить нейтралитет и не афиширо– вать свою любовь к Родине и своему народу, но “новые люди” категорично требовали от него ясной позиции, вернее – солидарной боевой позиции. Деваться Лескову было некуда и он честно открылся – закономерно ввязался в полемику с ястребами из “Современника” против нигилизма, защищая свой народ и страну.
Весной 1862 года, одновременно с очередным большим восстанием поляков, в столице “случилось” множество “странных” пожаров, и народная молва приписала это событие доморощенным якобинцам, готовящим в России революцию. Н. Лесков со страниц “Северной пчелы” 30 мая 1862 года совершенно искренне попросил у полиции, чтобы она назвала имена поджигателей, дабы избежать кривотолков. Эта, казалось бы, нормальная просьба, которая могла снять всякие подозрения, вдруг вызвала ярую злость и ненависть у подозреваемых “прогрессивных западников” к Лескову. Ведь в этот период быть патриотом России было уже позорно, осуждаемо. Интересно, что советские и современные историки и литературоведы назовут эту естественную для Лескова просьбу к полиции, которую он и гражданским поступком не считал, – “опасным, необдуманным поступком”.
Фактически “загорелась шапка”, и прогрессивные “свободолюбивые” сторонники “гласности” этим себя выдали и начали злостно третировать Лескова, начали делать его изгоем. Третирование западниками Лескова, “общественное презрение” и “ату его!” с небывалым упорством продолжалось несколько месяцев. Лесков не ожидал такого массированного шквального нападения “лидеров общественного мнения”, не был к такому “наезду” готов, и сильно поник:
“Это меня разбило и нравственно, и физически, и я решился оставить публицистику и уехать из России, чтобы отдохнуть…”.
Лесков, не понимая – когда же этот кошмар закончится, принял решение уехать не только из столицы, но и из России. Демократ-либералы, западники – эти горячие поклонники свободы слова и мнений торжествовали, получили полную сатисфакцию – враг был изгнан, одним патриотом, славянофилом стало меньше.
Но это был не конец этой истории – Лесков вернулся мощно и оригинально: в 1864 был издан его роман “Некуда”. Тогда и сегодня этот роман верно называют антинигилистический, а особо язвительные западники, в том числе и современные, назвали его “почему-то” – “отомстительным” или “отомщевательным”. Хотя понятно любому человеку со здравым умом, что это не месть, а нормальная, естественная для Лескова позиция. Н. Лесков был очень плодовитым писателем, и в СССР печатались многотомные сборники его произведений, и если вы в эти тома заглянете, то не обнаружите в них романа “Некуда”, который принципиально не печатали в СССР.
Удар Н. Лескова по западникам получился неожиданным и мощным, высмеивал и критиковал метко – он приобрел большую популярность в российском обществе и много раз переиздавался. В этом романе многие западники узнали себя-карикатурных, одни имена чего стоили – студент по имени Помада, или определение – “шальные шавки” нигилизма, “комическая эпоха”. Да и вообще – как можно критиковать “передовых”, “прогрессивных”, “новых людей”, профессиональных критиков?!!
В общем, – якобы “победившие” Лескова западники были в неистовом бешенстве. Причем, в этом романе была какая-то мистика – в нем был изображен “герой” либерал-теоретик доктор Розанов, и вскоре, через пару десятков лет в России появился живой прототип этого “героя” – Василий Розанов…
“Роман “Некуда” есть вторая моя беллетристическая работа (прежде его написан “Овцебык”)… – писал о своём романе сам Н. Лесков. – Успех его был очень большой. Первое издание разошлось в три месяца, и последние экземпляры его продавали по 8 и даже по 10 рублей…
Я его признаю честнейшим делом моей жизни, но успех его отношу не к искусству моему, а к верности понятия времени и людей “комической эпохи”…
“(Я) писал только правду дня, …я дал в ней место великой силе преданий и традиций христианской или, по крайней мере, доброй семьи”.
Да, кстати, фривольность в отношении полов “прогрессировала” и традиционно пропагандировалась в России западниками; ещё Коллонтай не создавала семейные общежития для рабочих, в которых по её коммунистическому замыслу мужчины и женщины должны меняться еженедельно или ежедневно половыми партнерами – чтобы обезличить детей, которых предполагалось для освобождения женщины воспитывать в специальных интернатах, но путь уже был выбран “верно”.
Заканчивал роман “Некуда” Н. Лесков пророческой метафорой:
“Мутоврят народ тот туда, тот сюда, а сами ей-право, великое слово тебе говорю, дороги никуда не знают… Все будут кружиться, и всё сесть будет некуда”.
Бесспорно – Николай Лесков был славянофилом, и это прекрасно осознавали его современники-западники, поэтому так на него окрысились, и так его третировали, хотя современные умники (в 21 веке), понимая, что Н. Лесков, бесспорно, великий русский писатель, с усилием выдергивают его из партии славянофилов, утверждая бездоказательно и вопреки всем доказательствам, что Н. Лесков были нейтральным, “ничьим”, – это явная ложь. Причем Н. Лесков был не столько славянофилом потому, что сражался с западниками, с деградированными воинственными нигилистами, а в большей степени потому, что в огромном количестве его произведений он своим прекрасным русским языком, богатым русским мышлением описал любовно образы прекрасных русских людей, и в каждом его произведении звучит боль, переживания и тревога за Россию и русский народ.
Поскольку в романе “Некуда” затрагивалась тема польского восстания, в котором активное участие принял Запад, и его поддержали все российские западники, и которое только что подавили русские войска, то неистовое бешенство западников смешалось с приступом истерии и воя ненависти.
И они предприняли вторую попытку изолировать Н. Лескова от общества, сделать его изгоем и опозоренным посмешищем, и при– бегли к первому излюбленному методу – шельмованию, третированию, клевете – объявили Н. Лескова царским шпионом, который якобы выполнил заказ – написал роман “Некуда” по заданию 3-го Отделения.
Затем эти либеральные “свободолюбивые” инквизиторы поставили задачу сделать последующий литературный труд великого писателя бессмысленным – отрезать его от читателей, от издательств, не дать возможности издаваться, изолировать его бойкотом. В отсутствие Белинского и Герцена главным “демократом” и “либералом” в России в этот период был 24-летний Д. И. Писарев (1840–1868), который в статье “Прогулка по садам российской словесности” (1865 г.) следующим изощрённым и коварным образом пытался изолировать изгоя Лескова (который подписался под романом псевдонимом “Стебницкий” – “постебался” над демократ-либералами):
“Меня очень интересуют следующие два вопроса:
1. Найдётся ли теперь в России – кроме “Русского вестника” – хоть один
журнал, который осмелился бы напечатать на своих страницах что-нибудь выходящее
из-под пера г. Стебницкого и подписанное его фамилией?
2. Найдётся ли в России хоть один честный писатель, который будет настолько
неосторожен и равнодушен к своей репутации, что согласился бы работать
в журнале, украшающем себя повестями и романами г. Стебницкого”.
Мы видим явно непорядочные методы борьбы непорядочного Писарева. Но Николай Лесков продолжал много писать, и время, вернее Бог, всё расставил по-своему: Д. Писарев утонул в Балтийском море, а журнал, в котором Писарев работал, – “Отечественные записки”, вопреки вою всех либерал-демократов долгие годы издавал произведения Н. Лескова, то есть – бойкот провалился.
В этой истории, не скрою, приятно наблюдать локальную победу славянофилов и провал, временное поражение западников. После Д. Писарева осталась только желчность, кислотность и притворная хвала кровавых большевиков, а Николай Семенович Лесков много писал, украсил и обогатил русскую литературу многими прекрасными литературными произведениями и стал, бесспорно, великим классиком русской литературы.
В рассматриваемом нами аспекте интересна судьба, поиск и позиция ещё одного выдающегося русского человека – И. С. Тургенева.
В отличие от Н. С. Лескова, И. С. Тургенев (1818–1883) родился в очень богатой семье и в шикарном имении в Спасском-Лутовинове в Орловской губернии. Но жизнь маленького барчука оказалась не очень сладкой по причине оригинальной маменьки – местного тирана и деспота, которая в округе на несколько километров всех держала в необычайной строгости и страхе, наказывала, как “Громовержец”, жестоко всех без разбору за малейшую провинность, кроме мужа-изменьщика; это она, как помним из предыдущей книги, решала – звонить церковным колоколам в большие христианские праздники или нет. Доставалось “на орехи” и маленькому Ивану – “Драли меня за всякие пустяки, чуть не каждый день”, – вспоминал позже И. Тургенев, в котором с детства проявилась некая чистая человеческая сторона его души – его всё время тянуло в большой красивый сад, и этот сад стал его единственным укрытием от взрослого мира и лучшим другом. Через много лет эта мистическая языческая связь с Родиной постоянно тянула Ивана Тургенева из его любимой Европы в Россию, не давала оторваться от России.
Затем Иван Тургенев с родителями переезжает в Москву, а после – в Петербург; поступает в Петербургский университет, увлекается, как почти все его сверстники-студенты, немецкой философией и уезжает в 1838 году на родину немецких философов – в Германию продолжать учиться в Берлинском университете, в котором познакомился с буду– щим главным революционером планеты М. Бакуниным. Как видим, И. Тургенев со студенческого периода стал формироваться как либерал-западник. Однако М. Бакунин не смог заразить И. Тургенева своим воинственным анархизмом, – это понятно из того, что вернувшись в 1842 году в Россию И. Тургенев поступает на службу чиновником в Министерство Внутренних дел (МВД). Это свидетельствует о независимом складе мышления, большой внутренней свободе, целостности натуры и желанию послужить Отечеству, что, в свою очередь, свидетельствует о большой патриотичности И. Тургенева.
Ещё перед отъездом в Германию в 1838 году И. Тургенев написал несколько стихотворений, и два самых удачных из них, по его мнению: “Вечер” и “К Венере…” предложил знаменитому “Современнику”, и “Современник” их опубликовал. Таким образом Тургенев познакомился с сотрудниками этого журнала. Теперь же, после возвращения в Петербург И. Тургенев возобновил связь с сотрудниками “Современника”, и в 1843 году опубликовал поэму “Параша”.
В этот период молодой И. Тургенев подружился с В. Белинским, который бредил Маратом, кровавой революцией и хамской критикой Н. Гоголя, и с выдающимися писателями, не придерживающимися радикальных взглядов – И. Гончаровым, А. Островским. В 1846 год получился у И. Тургенева плодотворным – он написал две поэмы: “Андрей” и “Помещик”, и попробовал писать короткие очерки и рассказы, – в результате получилось начало знаменитой прекрасной серии под общим названием “Записки охотника”, в которых совсем не пахнет Белинским, революциями и даже Петербургом.
Все мы в школе читали с упоением и сердечной теплотой “Бежин луг”, в котором с потрясающей несказуемой глубиной Иван Тургенев выразил любовь к русскому народу, к Родине, к России; – проявился ещё один талантливейший патриот, славянофил. Причем самые ловкие западники и большевики с богатой фантазией эту любовь к России И. Тургенева попытались повернуть на свою “мельницу”, трактуя следующим образом: И. Тургенев специально с такой любовью изобразил прекрасные образы простых русских людей, что после этого российский император просто не мог не отменить крепостное право, – оригинально, высший пилотаж казуистики-мошенничества западников.
И здесь мы наблюдаем интересный случай – И. С. Тургенев был либералом-западником и одновременно патриотом-славянофилом. Если А. Герцен пытался объяснить антиномию, диалектику, явление– противостояние западников и славянофилов внутри России – как “двуглавый Янус” (вместо двуглавый орел) России, то этот “двуглавый Янус”, двуглавый российский орел был внутри И. Тургенева. И Тургенев пытался это мирно и гармонично сочетать в себе, в равновесии– нейтралитете. В этом, казалось бы, идеальном состоянии без войны с самим собою внутри своего сознания И. Тургенев здорово рисковал, потому что окружающие его либерал-демократы, считая его своим, иногда желали, чтобы не было ни малейших сомнений и чтобы он хотя бы изредка каким-либо кислотным радикализмом солидарно подтверждал свою принадлежность к их идеологическому лагерю. В этих случаях И. Тургенев своё равновесие-нейтралитет прикрывал успокоительным объяснением, что он – “постепенец”, поэтому не радикален. И на какой– то период времени этого было достаточно…
И. Тургеневу простили по молодости даже повесть “Жид”, которую он написал в том же 1846 году, и которую вполне можно назвать антисемитской. В ней И. Тургенев повествовал об одном еврее, который додумался до оригинального бизнеса-гешефта: под девизом “за деньги достать можно всё” предлагал русским офицерам, которые во время войны стояли лагерем в Пруссии, свою дочь Сару на ночь для развлечения, брал задаток, когда приводил – брал остальное, и дежурил у края палатки. А Сара вела себя строптиво, поэтому офицеру приходилось её ублажать опять немалыми деньгами, после чего Сара, позволив поцеловать лишь свою ручку, внезапно убегала из офицерской палатки в ночь под прикрытием своего отца. Русский офицер был изумлен, “взведен”, разочарован и раздражен, но с искорками романтической надежды, которую на следующий вечер опять раздувал появившийся гениальный еврейский “фактор” и сериал “разводки” с её дочерью и вытягиванием денег продолжался на том же уровне близости. Но случайно обнаружилось, что этот еврей подрабатывал ещё и шпионом, и попался с поличным, после чего его повесили. Трагизм ситуации состоял ещё и в том, что один русский офицер в результате этих кратких свиданий влюбился в черноокую Сару и в связи с арестом её отца пережил целую гамму непростых переживаний на фоне слез Сары и её просьб, и попытался спасти шпиона, и в результате всей этой истории, поддавшись на соблазнительное искушение еврея, заплатил дорого не только деньгами…
В общем, – притча получилась сильная.
Осталось только проследить линию западников: это произведение И. Тургенева, конечно же, “не заметили” Белинский, Герцен и прочие западники; большевики естественно за это сверхсекретное произведение могли легко расстрелять, а после Отечественной войны засекреченное произведение было доступно только для узкого круга советских специалистов; после “перестройки” и с наступлением гласности и “свободы” – бдительные демократ-либералы внимательно следили и следят, чтобы никто не вздумал его публиковать, и сегодня 99% историков и литературоведов ничего о нем не говорят, его нет, И. С. Тургенев зря писал…
И. Тургеневу не стоило большого труда показать силу большой трагической любви, потому что как раз в этот период у него самого был личный опыт этого переживания, который ещё длился. В 1843 году с ним приключилась мощная любовная история, обрушилось на него счастье-трагедия, которые не оставили его до конца его жизни, и, бесспорно, повлияли на всё его творчество, и на длительный период отодвинули на второй план в его жизни и западников и славянофилов, и все их баталии.
Начиналась эта история прозаично – в Петербурге гастролировала итальянская опера, в составе которой была знаменитая испанская певица Полина Виардо-Гарсия, которая произвела в Петербурге настоящий фурор, толпы её поклонников встречали её у театра. Певица была замужем за директором оперы Луи Виардо, была счастлива в браке с ним и родила ему четверых детей. В связи с этим ярким культурным событием петербургский бомонд решил развлечь приезжих знаменитостей и пригласил Луи Виардо на охоту в окрестностях Петербурга, на которой он познакомился с И. Тургеневым и пригласил к себе в гости в петербургскую квартиру, где и познакомил начинающего русского писателя со своей женой.
Полина Виардо не была “классической” красавицей – даже была сутула, но у этой “Кармен” были большие красивые черные глаза – “очи черные, очи…”, большой выразительный рот и редкий завораживающий голос. Её голос был не просто завораживающий, он был колдовской; как заметил знаменитый немецкий поэт Г. Гейне – когда, вроде бы, не отличающаяся красотой Полина Виардо начинала петь, то всё пространство наполнялось чем-то прекрасным, низким, инстинктивным и было бы неудивительно – если бы в эти минуты на глазах у изумленной публики стали расти и расцветать цветы, лианы, джунгли. И с Иваном Тургеневым случилась роковая любовь во всей черной красоте этой трагедии. И образовался довольно мирный классический любовный треугольник: 23-летняя Полина, 25-летний Иван и старше их на 20 лет Луи, который с мудрым пониманием и сочувствием отнесся к случившемуся с И. Тургеневым.
Завороженный Иван Тургенев как мантру повторял: “Только у ваших ног могу я дышать”, его неимоверно тянуло в тьму её огромных черных глаз, он чувствовал облегчение физическим мукам души только когда был рядом с ней. Ученые-психологи и психоаналитики ещё долго будут разгадывать тайны любви, а восточные мудрецы утверждают, что это продолжение былых незаконченных историй отношений из преды– дущих жизней, и когда две половинки той разорванной и незаконченной истории встречаются в очередной жизни – происходит узнавание- вспоминание и появляется сильное притяжение, и важно не повторить ошибок, не натворить ошибок и добиться прогресса в отношениях.
Мать И. Тургенева была далеко не в восторге от любви сына к замуж– ней женщине, от сложившегося мирного треугольника, называла Полину Виардо “проклятой цыганкой”, и не придумала ничего лучшего, чтобы “спасти” сына, как категорически прекратить его финансирование. Но вторая мантра “заколдованного” Ивана Тургенева звучала так: “Где ты будешь, там я буду”, и соответственно – он ушел в отставку со службы, и уехал за своей возлюбленной в Европу на несколько лет… И этот самый верный обожатель, полунищий, полуголодный “русский Дон Кихот” следовал за своей “Кармен-Дульсинеей” и за оперой по всем странам и городам Европы, пока Полина не охладела к нему, стала демонстриро– вать, что это преследование ей уже в тягость, раздражает, мешает и т.п. Случается, бывает часто неравность притяжения…
Но И. Тургенев не погиб в муках любви, выжил, и “раненый” в сердце до конца жизни в 1850 году вернулся в Россию с настроением, отраженным в его произведении “Дневник лишнего человека” (1849 г.).
В этом случае это ещё не был “лишний человек в обществе”, – нет, это был лишний несчастный человек в любовном треугольнике, писавший, философствующий в некой безнадежной прострации:
“Реки вскрываются, и я с последним снегом, вероятно уплыву… куда? Бог весть. Там в море. Ну, что ж! Коли умирать, так умирать весной”.
Но весной родной сад в Спасском стал оживать, расцветать, стал придавать Ивану Тургеневу силы, волю к жизни, и через год И. Тургенев вернулся-окунулся в суетливую жизнь петербургского общества, причем не совсем для него удачно. В 1852 году российские власти арестовали И. Тургенева на несколько недель, затем выпустили и настоятельно рекомендовали уехать из столицы в своё родовое поместье. И это интересный момент, ибо 99% историков и литературоведов утверждали, и утверждают, как попугаи, по поводу ареста И. Тургенева полную чушь, ложь, – что якобы российские власти арестовали И. Тургенева за то, что после смерти Николая Гоголя в некрологе он слишком много высказал хвалы и славы Николаю Гоголю. До этого могли додуматься только самые бессовестные западники и большевики.
А правда состоит в том, что российские власти совершили профи– лактический арест молодого талантливого писателя, узнав, что “англичане” – А. Герцен и Н. Огарев уполномочили И. Тургенева быть их доверенным лицом в России, и более того, – что И. Тургенев явился активным участником создания Фонда денежной помощи самого зна– менитого революционера 19 века – М. Бакунина, а либералы, западники приобщили его к этому потому, что как раз в этом году умерла его матушка, и И. Тургенев с братом унаследовали и поделили между собой большое состояние. Многие историки и литературоведы знают этот факт и истинные причины, но упорно продолжают обманывать наших школьников и студентов.
Российский император Александр II зачитывался “Записками охотника” И. Тургенева, и российские власти, видя, как радикальные либералы затягивают Ивана Тургенева в водоворот революционного движения, ничего лучшего не придумали, кроме этого метода – чтобы немного встряхнуть молодого писателя, вспугнуть и спасти его, отправив его поразмышлять в его любимый сад.
Сидя впервые под арестом (и последний раз) И. Тургенев вспомнил все свои трагедии, включая деспотичную маменьку, и начал писать одну из самых трагичных в мире вещей – “Муму”, и в короткий срок закончил. Не уверен – помог бы более мягкий метод убеждения – метод словесного объяснения и предупреждения, но этот для И. Тургенева оказался очень эффективным. В ближайшие 10 лет он исключительно плодотворно по– работал, не увлекаясь революционными идеями и акциями, и написал свои самые знаменитые романы: “Рудин” (1856), “Фауст” (1856), “Дворянское гнездо” (1859), “Накануне” (1860) и “Отцы и дети” (1862).
Этому плодотворному творческому труду И. Тургенева способствовала и Полина Виардо, с которой у него к середине 50-х годов опять наладились теплые отношения, и вдохновленный, обнадеженный и окрыленный И. Тургенев не только взлетел на пик своего творчества, но и в 1856 году перевез из России в Европу на воспитание к Полине Виардо свою восьми– летнюю дочь Пелагею от красавицы-швеи в Спасском Авдотьи Ивановны, в Баден-Бадене дочь И. Тургенева стали называть Полинет.
Романы И. Тургенева “Рудин”, “Дворянское гнездо”, “Накануне” и “Отцы и дети” точно и тревожно отражали сложное, во многом пере– ломное состояние российского общества, его идеологические брожения, “новые веяния”, где в упрощенном показе общество стало расслаиваться на две не понимающие друг друга части: одна (“дети”) – на молодое поколение, зараженное нигилизмом и революционными идеями, “прогрессивные”, прозападные “новые люди” и их пастыри-идеологи, а вторая якобы – (“отцы”) консерваторы, ретрограды, “отсталые” славянофилы и представители властей. До этого момента (1862 г. – “Отцы и дети”) И. Тургеневу удачно получалось балансировать на своих внутренних весах со штангой, на разных концах которой было западничество-славянофильство, и также удачно ему удавалось балансировать во вне – “постепенно” топчась на месте “в равновесии” и гармонии, изображая всякий раз ложный сдвиг влево к западному радикализму.
В это время, “вторичностей” – критиков развелось в России много и среди них, кроме сверхрадикального Писарева, начал выделяться сын состоятельного священника Н. А. Добролюбов, который в сатирическом приложении к “Современнику” – в “Свистке”, изгалялся в критике под красноречивым псевдонимом – “Яков Хам”. Добролюбов нашел себе ещё неокученных своей братией творцов-писателей И. А. Гончарова и А. Н. Островского и на их результатах творчества жировал, – помогал читателем думать, – разобраться в задумках авторов, хотя прекрасные произведения, например, А. Островского “Гроза” или “Бесприданница” в разъяснениях молоденького “мудреца” не нуждаются и сами прекрасно говорят за себя.
Но вот Н. Добролюбов навел свой прицел на вроде своего И. Тургенева, и оказалось, по мнению Добролюбова, – он несовершенен, не настолько хорош как хотелось бы: “После “Дворянского гнезда” можно было опасаться за судьбу нового произведения г. Тургенева” (статья Добролюбова “Когда придет настоящий день?”). От героя этого произведения Лаврецкого западники ждали большего радикализма. Тревожность Добролюбова была обоснована, вероятно, он заметил то, что и Ф. М. Достоевский:
“У Тургенева в “Дворянском гнезде” великолепно выведен мельком один портрет тогдашнего окультурившегося в Европе дворянчика, воротившегося к отцу в поместье. Он хвастал своей гуман– ностью и образованностью.
Отец стал его укорять за то, что он сманил дворовую невинную девушку и обесчестил, а тот ему: “А что ж, я и женюсь”… И женился во имя идей Руссо, носившихся тогда в воздухе…
Жену свою потом он не уважал, забросил, измучил в разлуке и третировал её с глубочайшим презрением, дожил до старости и умер в полном цинизме…” (“Дневник писателя”, 1873 г.).
Изобразить такой противный образ поклонника Руссо с “прогрессивными” взглядами, приехавшего из Европы… – это пахло изменой и еретизмом. “”Что ж теперь создаст г. Тургенев?” – думали мы и с большим любопытством принялись читать “Накануне”” – с сарказмом и тревогой писал Добролюбов.
В начале упомянутой статьи Н. Добролюбов предупреждает читателей и страхуется заранее:
“Эстетическая критика сделалась теперь принадлежностью чувствительных барышень… Мы знаем, что чистые эстетики сейчас же обвинят нас в стремлении навязать автору своё мнение…”.
Итак, – Н. Добролюбов в образе грязного эстета со своей неэсте– тической критикой приступил к роману И. Тургенева “Накануне”. И, перебрав все косточки всем героям романа, разочарованный и раз– досадованный Добролюбов пришел вначале к такому выводу:
“Сам г. Тургенев, столь хорошо изучивший лучшую часть нашего общества (это он “скромно” про себя и остальных западников. – Р. К.), не нашел возможность сделать его нашим”.
В романе “Накануне” не было радикализма и революционности, а главный герой романа Инсаров – болгарин, мечтающий об освобождении его Родины – Болгарии от турецкого ига. И вот тут-то “мудрец” Добролюбов стал высказывать претензии писателю И. Тургеневу – почему главный герой Инсаров – болгарин, а не русский? – Зачем Инсарову бороться в какой-то Болгарии с внешними поработителями (?), если он должен быть русским и бороться с внутренним поработителем Александром II и его кликой, – Добролюбов:
“Русский Инсаров: за это ручается то лихорадочное, мучительное нетерпение, с которым мы ожидаем его появления в жизни… Враг внешний… гораздо легче может быть застигнут и побежден, нежели враг внутренний… отравляющий всю жизнь нашу”.
Более того, у И. Тургенева в романе болгарин Инсаров сравнивает ситуацию в Болгарии, где “поганые турки” отбирают церкви, всё топчут, разрушают и поганят, и на фоне этого он в восторге от ситуации в России, вовсю хвалит ситуацию в России (!) – возмутительно! Как такое возможно?! Это страшная ересь!? Грязный эстет Добролюбов негодовал в своей неэстетической ярости.
Казалось бы, “мудрец” Добролюбов всё знает: что писать, как писать, какие должны быть герои, что они должны говорить и делать – и взял бы вместо статьи размером в роман и сам написал бы “правильный” роман, – и все проблемы решены. Можно всю жизнь клясть “тьму”, а можно немного напрячься, потрудиться и зажечь хотя бы одну свечку… Но вместо этого грязный эстет Добролюбов пытается заставить талантливого писателя И. Тургенева загнать в узкий переулок своего радикального западного мировоззрения и заставить писать произведение, нужное западникам, по параметрам, установленным бездарным Добролюбовым. Это вид насилия и хамства.
После этого у интеллигентного, необычайно терпеливого и тактичного И. С. Тургенева дрогнуло внутреннее равновесие, сорвалось “постепенство” и понеслось в обратную сторону против западников, вышло во вне и нарушило внешнее равновесие вокруг И. С. Тургенева, – он возмутился не только Добролюбовым, но и гневно разругался с опубликовавшим статью “Современником”, и разорвал со всеми ими отношения. Ведь он познакомился со статьей Добролюбова до её опубликования, был очень недоволен, не хотел выносить разногласия наружу и очень просил Н. А. Некрасова (1821–1877) не публиковать в “Современнике”, но этот “рыцарь на час”, который о себе писал:
…Погрузился я в тину нечистую
Мелких помыслов, мелких страстей,а в конце своей жизни в своих “Последних песнях” (1876 г.) признал честно:
…Я настолько же чуждым народу
Умираю, как жизнь начинал,
не прислушался к настоятельной просьбе И. С. Тургенева по принципиальным идейным соображениям, и опубликовал. Им необходимо было дать публичную взбучку И. Тургеневу в назидание другим писателям, чтобы впредь они хорошенько думали – что писать, что надо писать…
И. С. Тургенев болел за Россию, и любил Россию. Западники здорово “перегнули палку” в своём революционном радикализме и даже, вероятно, чувствовали некоторую вину перед обиженным своим бывшим товарищем, порвавшим с ними.
Но когда был издан следующий роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”, то западники поняли, что и у И. Тургенева это принципиальная позиция, и они оказались по-своему правы, обидев И. Тургенева.
Ведь И. Тургенев с уничтожительной правдой и в карикатурном виде показал так желаемого русского левого радикального “героя нашего времени” – Базарова. При этом именно И. Тургенев очень удачно ввел термин “нигилисты” от латинского слова “nihil” – “ничего”, ведь нигилисты ничего не могли создать, они ничего созидательного не представляли, – они только критиковали и желали разрушить, это были критики и опасные разрушители.
“Ну, а сам господин Базаров собственно что такое?” – издевательски через “что” задавался вопросом Тургенев, а “что такое” – это принципиально грязный и неряшливый нигилист, всё отрицающий и всё кри– тикующий, с обкусанными ногтями, вызывающе и грубо ведущий себя с окружающими, морально-нравственный урод-разрушитель, лишенный всяких семейных ценностей, “новый человек” – где новое не только не всегда самое лучшее, но даже – нехорошее и опасное, утверждающее:
“Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”.
Почему химик для нигилистов, либералов, западников полезнее поэта? – Потому что он может создать бомбу, которую можно метнуть в российского царя или в какого-нибудь генерала. И мы уже через несколько лет увидим результат первых химиков, первых террористов-бомбометателей пытающихся убить смертоносными бомбами государя.
И. Тургенев не принимал и презирал современных ему Базаровых, поэтому “безобразное зрелище” – Базаров в его романе перед смертью, чувствует себя “червяком полураздавленным”, и сам себя спрашивает: “Я нужен России?”, и сам отвечает: “Нет, видно, не нужен”. “Убежденный” западник И. Тургенев оказался “чужой среди своих” – патриотом, и российскому обществу прочитал прекрасную лекцию на тему: “Что такое хорошо, а что такое плохо, и – как выглядит современное зло”.
Самые глупые и тупые из западников сомневались, не хотелось им верить, и лезли к Тургеневу с вопросами: “Вы осуждаете Базарова или его пропагандируете?”, а наиболее радикальные этой же умственной категории “трясли писателя за грудки”: “Вы за Базарова или против?!”.
А самые умные западники в бешенстве и ярости назвали коварного предателя “Асмодеем нашего времени”. Фёдор Достоевский, наблюдавший весь этот истеричный вой против И. Тургенева, сочувственно заметил:
“Ну и досталось же ему за Базарова…”.
Оправившийся от потрясения Д. Писарев первый сообразил, что надо как-то защищаться и нейтрализовать замысел И. Тургенева и попытался перехватить летящее копье критики в сторону либералов и повернуть в обратную сторону на пользу делу – он стал прихорашивать Базарова, делать из него настоящего героя и стал его в этом амплуа пропагандировать, при этом притворно хваля И. Тургенева. Финт-маневр сообразительного Д. Писарева в точности повторили большевики, затем советские идеологи, и сегодня, в 21 веке, многие прозападные историки и литературоведы “по инерции” и целесообразности.
И. Тургенев подальше от шума и истерии уехал в Европу к Полине Виардо, купил около Парижа большое поместье и жил, окруженный всеобщим почитанием. Он много размышлял над оптимальным цивилизованным путем развития России, блуждал, искал, выпускал “Дым” и “Призраков” и ещё много различных произведений, но достаточно было “Записок охотника” и “Отцов и детей” чтобы он, будучи признанным живым русским классиком, с триумфом под овации восторженных толп вернулся в начале 80-х в Россию, и достойно закончил жизнь прекрасными “Литературными воспоминаниями” и “Песней торжествующей любви”.
Противник И. Тургенева Н. Добролюбов сразу после нападения на И. Тургенева заболел и умер, и после смерти его быстро забыли. Но Лёва Бронштейн (Троцкий) в ходе подготовки к первой революции в России искал достойного революционного героя-символ-знамя среди русских антимонархистов, и нашел в далеком прошлом – Добролюбова, и стал его реанимировать – 17 ноября 1901 года в статье, посвященной 40-летию смерти родного по духу западника, Бронштейн написал, что “необходимо восстановить” доброе имя Добролюбова в идеологических, политических и пропагандистских целях. Ведь – не своих же кровавых террористов Азефа и Гершуни давать русским как символ революционеров-героев…
Так началась вторая жизнь Н. Добролюбова, подхваченная большевиками, советскими идеологами и современными демократ-либералами.
В результате почти во всех крупных российских городах вы сегодня можете увидеть большие памятники Н. Добролюбову, количество которых точно больше, чем великим русским мыслителям, творцам – И. С. Тургеневу, И. А. Гончарову и А. Н. Островскому, прекрасные произведения которых пытался обсуждать Н. Добролюбов.